Am Mittwoch wurde in Moldawien US-Außenminister Antony J. Blinken der erste Regierungsbeamte, der öffentlich die Möglichkeit offen ließ, dass die Biden-Regierung ihre Haltung zum Angriff innerhalb Russlands mit amerikanischen Waffen je nach sich ändernden Schlachtfeldbedingungen "anpassen und anpassen" könnte.
"Wir treffen immer Entscheidungen darüber, was notwendig ist, um sicherzustellen, dass die Ukraine effektiv in der Lage ist, sich selbst zu verteidigen", sagte Herr Blinken.
Seine Aussage war die neueste inmitten eines Trommelfeuers von Forderungen nach einer Änderung, von Verbündeten und aus der Biden-Regierung selbst.
Herr Blinken, der Anfang dieses Monats von einer ernüchternden Reise nach Kiew zurückkehrte, berichtete dem Präsidenten, dass die Ukrainer das Gebiet zwischen Charkiw und der russischen Grenze möglicherweise nicht halten könnten, es sei denn, Herr Biden kehrte seine Entscheidung um. Diese frühere Warnung wurde privat übermittelt, im Einklang mit Herrn Bidens tiefem Abneigung dagegen, dass Debatten in seinem inneren Kreis nach außen dringen und Druck auf ihn ausüben, die Strategie zu ändern.
Der normalerweise vorsichtige scheidende NATO-Chef Jens Stoltenberg sagte in einem Interview mit The Economist, das Ende letzter Woche veröffentlicht wurde, dass die Verluste der Ukraine an Gebieten in der Nähe von Charkiw nur ausgeglichen werden könnten, wenn die Ukraine frei wäre, Artillerie- und Raketenwerfer sowie Kommandoposten auf der russischen Seite der Grenze auszuschalten.
"Der Ukraine die Möglichkeit zu verweigern, diese Waffen gegen legitime militärische Ziele auf russischem Gebiet einzusetzen, macht es für sie sehr schwer, sich zu verteidigen", sagte Herr Stoltenberg. Am Dienstag schlossen sich die Führer Frankreichs und Deutschlands diesem Chor an.
Großbritannien erlaubt bereits den Einsatz seiner Waffen gegen militärische Ziele innerhalb Russlands.
.Hier sind die wichtigsten politischen Nachrichten des Tages.
@VOTA2 Jahre2Y
Wie würden Sie sich fühlen, wenn Ihr Land beschließen würde, Waffen bereitzustellen, die dazu verwendet werden könnten, das Territorium eines anderen Landes anzugreifen?
@VOTA2 Jahre2Y
Denken Sie, dass es gerechtfertigt ist, dass ein Land militärische Ziele innerhalb der Grenzen eines anderen Landes angreift, um sich zu verteidigen?
@VOTA2 Jahre2Y
Wenn die Bereitstellung von Waffen an ein anderes Land potenziell zu einer Eskalation eines Konflikts führen könnte, würden Sie diese Entscheidung unterstützen oder dagegen sein?
@VOTA2 Jahre2Y
Wie wichtig ist es für Länder, ihre Prinzipien wie die Nichtaggression aufrechtzuerhalten, wenn Verbündete um aggressivere Unterstützung bitten?
@VOTA2 Jahre2Y
Würden Sie in Betracht ziehen, Ihre Haltung zu einem Konflikt zu ändern, wenn dadurch Leben gerettet werden könnten, auch wenn dies das Risiko eines größeren Krieges birgt?
Beteiligen Sie sich an weiteren beliebten Unterhaltungen.
